Ghosts of Hiroshima : Pourquoi James Cameron est déterminé à réaliser le film ?

Quand on a réalisé trois des quatre plus gros succès mondiaux de tous les temps, comme l’a fait James Cameron, on sait que ses promesses de rester dans le budget sont souvent à prendre avec le sourire. Car ses films à la pointe de la technologie repoussent toujours les limites… et ne ratent jamais leur cible. Mais il y a une promesse faite par Cameron sur un projet qui, elle, est à prendre au sérieux.

Cette promesse, c’est celle faite sur son lit de mort à l’un des derniers survivants des bombardements atomiques d’Hiroshima et de Nagasaki : réaliser un film basé sur le livre à venir de Charles Pellegrino, Ghosts of Hiroshima, pour coïncider avec le 80^ème anniversaire du début de l’ère nucléaire. À noter : Martin Sheen vient de signer pour narrer la version audio du livre.

Ici, Cameron explique sa passion pour ce projet sombre qu’il mènera en parallèle de la franchise Avatar. Franchise qui compte déjà deux films dépassant le milliard de dollars au box-office et qu’il poursuivra "tant que le public n’aura pas assez des petits bonshommes bleus de Pandora." Cameron précise : "Le prochain sort le 19 décembre, et ensuite on verra. J’ai les scénarios des 4 et 5, on a déjà commencé les pré-designs, on est prêts. Mais les goûts du public changent… et peut-être que ce ne sera pas ce qu’ils veulent. On verra bien, comme toujours."

L’intérêt du cinéma pour l’ère nucléaire a été ravivé récemment avec Oppenheimer de Christopher Nolan, qui a rapporté 975 millions de dollars et remporté 7 Oscars, dont Meilleur Film, Meilleur Réalisateur et Meilleurs Acteurs pour Cillian Murphy et Robert Downey Jr.

Ghosts of Hiroshima racontera cette fois l’histoire du point de vue des victimes, celles qui étaient sur le terrain, face à l’indicible, dans un Japon transformé en enfer et où plus de 250 000 personnes ont trouvé la mort (et bien plus encore dans les années qui ont suivi, à cause des radiations).

DEADLINE : Ghosts of Hiroshima est le premier livre que je lis depuis longtemps où il m’a fallu faire des pauses pour digérer l’horreur de ce qui est raconté. Comme ce passage où l’auteur explique que les survivants erraient dans les rues, respirant probablement les restes vaporisés de leurs voisins… Ou encore les descriptions des couleurs étranges provoquées par les radiations, que l’auteur peine lui-même à définir, s’appuyant uniquement sur les témoignages des survivants. Vous aviez déjà marqué les esprits avec la séquence cauchemardesque de la bombe nucléaire dans Terminator 2. Mais cette fois, les images à votre disposition seront encore plus terrifiantes.

JAMES CAMERON : Oui, c’était le personnage de Sarah Connor, interprété par Linda Hamilton, dans une aire de jeux. J’étais devenu une sorte d’expert amateur sur les armes thermonucléaires. Depuis le lycée, après avoir lu Hiroshima de John Hersey. C’était un petit livre, mais il m’a marqué à vie. Ensuite, j’ai approfondi : comment fonctionnent ces armes, quels sont leurs effets… Il y a l’explosion, le flash thermique, la radiation immédiate, puis la contamination radioactive à long terme… À l’époque, même les autorités médicales japonaises ne savaient pas ce qui leur était arrivé. Ils ne savaient pas comment trier les blessés, ils étaient totalement dépassés.

Charlie (Pellegrino) propose un livre qui touche à tout : l’histoire, la science, la société. Mais moi, pour le film, je veux me concentrer sur les deux jours des bombardements et sur les heures qui ont suivi. Deux bombes, plusieurs témoins et survivants.

Pellegrino évoque aussi les brutalités de l’armée japonaise, les exactions en Chine, les décapitations de prisonniers américains…

Je ne veux pas entrer dans les débats politiques : fallait-il larguer la bombe ou non ? Les Japonais méritaient-ils cela à cause de leurs propres crimes ? Non. Je veux juste raconter les faits. Montrer ce qui s’est passé, comme si on y était. Être un témoin neutre d’une tragédie humaine.

Pourquoi ?

Parce que je pense que c’est aujourd’hui plus important que jamais que les gens se souviennent de ce que ces armes font. C’est le seul cas où elles ont été utilisées contre des cibles humaines. En mettant de côté toute la politique, et le fait que je vais faire un film sur des Japonais… Je ne parle même pas japonais, même si j’ai beaucoup d’amis là-bas. J’y suis allé des centaines de fois, et je vais probablement devoir travailler avec un scénariste japonais, un producteur japonais, pour ne pas être totalement un étranger à leur perspective culturelle. Je veux garder un regard de témoin neutre sur un événement qui est réellement arrivé à des êtres humains, pour que cette flamme reste vivante, cette mémoire. Ils ne seront morts en vain que si nous oublions ce que c’était, et que nous reproduisons cela mille fois pire pour nous-mêmes et les générations futures.

Pellegrino et vous, avez été photographiés avec Tsutomu Yamaguchi sur son lit de mort, juste avant son décès à près de cent ans. Il a survécu aux deux explosions…

Il avait environ 95 ans quand il est mort, une semaine après notre visite. Il mourait d’un cancer de l’estomac. La grande majorité des survivants sont morts de cancer, conséquence à long terme de l’exposition aux radiations. Mais lui a vécu jusque dans ses 90 ans. Il est probablement la statistique la plus improbable de toute l’histoire : avoir survécu à deux explosions nucléaires à courte distance. Il a été brûlé par l’explosion, a subi les effets du souffle et a été blessé lors des deux bombardements, et il a survécu aux radiations. Charlie a pu le retrouver grâce à l’aide d’enquêteurs au Japon et de personnes œuvrant à la mémoire des survivants là-bas. Il a pu retrouver plusieurs survivants encore en vie et les interviewer. Il détient donc un trésor unique d’histoire vivante, de récits personnels qu’il tisse dans ce livre et dans son précédent ouvrage que j’avais acheté il y a des années. J’ai eu envie de faire ce projet depuis très longtemps.

Cela doit être difficile pour vous de planifier…

Avatar a accaparé ma vie de réalisateur et je commence seulement à émerger de tout ça pour envisager un futur qui inclut non seulement l’achèvement de la saga Avatar, mais aussi la possibilité de réaliser d’autres projets qui me tiennent à cœur.

Quand tu étais au chevet de Yamaguchi, à quel point cela a été émotionnel pour toi ?

Sur cette photo, il y a mon bon ami Charlie Pellegrino, et une peinture que Yamaguchi m’a offerte. Il est devenu artiste plus tard dans sa vie, et c’est un objet auquel je tiens beaucoup. Je pense qu’on lui avait fait croire que nous étions déjà en train de faire ce film, et cela l’a ému au point de nous confier en quelque sorte la tâche de continuer à raconter cette histoire. Ce n’était pas un homme littéraire, même s’il est devenu artiste plus tard. Il était ingénieur de formation.

Mais les survivants, les Hibakusha comme on les appelle, ont gardé la tête baissée. Il y avait presque une honte associée à la défaite du Japon et à l’abdication de l’empereur, et les armes nucléaires ont été un élément clé de cela. Les gens n’ont pas parlé pendant des années et des années du fait qu’ils étaient survivants. Être un double survivant ? Ces gens ne se mettaient pas en avant. Ils n’étaient pas célèbres au Japon. Il a fallu beaucoup d’enquêtes pour les retrouver.

Ce n’est que bien plus tard qu’il a compris qu’il avait une tribune pour attirer l’attention des gens. Il voyageait souvent à ses propres frais, partout dans le monde, pour dire une chose simple. Ce n’était pas un grand orateur mais il parlait, et son message était très simple : « J’ai été bombardé deux fois par des armes nucléaires et j’ai survécu. Peut-être ai-je survécu pour une raison : faire ça. Je peux pardonner aux personnes qui ont largué ces bombes. Je peux pardonner que cela m’ait été fait, à ma famille, à ma ville, à ma nation. Si moi je peux pardonner ça, alors vous pouvez pardonner n’importe quoi. La paix commence par le pardon, par la rupture du cycle de la colère et du chagrin, et par le fait de mettre de côté le blâme pour avancer et devenir des êtres humains pacifiques, et regarder ce qui se passe autour de nous. »

Le 80e anniversaire approche à grands pas, et le monde entier est sur des charbons ardents avec les États-Unis et Israël qui attaquent l’Iran pour détruire ses avancées vers l’obtention de la bombe nucléaire…

En ce moment, regardez l’inimitié persistante qui dure depuis un demi-siècle entre Israël et la Palestine. Regardez l’animosité entre les États-Unis et l’Iran au fil du temps. Regardez ce qui se passe dans le monde avec la Russie. L’horloge de l’apocalypse continue de se rapprocher, encore et encore, de minuit. La guerre nucléaire n’est pas actuellement sur notre écran radar, ce n’est pas sur notre tableau de bord. Nous avons tendance à ne pas la concevoir, à être dans le déni. Je veux faire un film qui rappelle simplement aux gens ce que ces armes font aux êtres humains, et combien il est absolument inacceptable d’envisager de les utiliser, même un instant. Je pense que Trump est le premier président à avoir plaisanté là-dessus en disant : « Mon bouton est plus gros que le tien. » C’est quelque chose qu’il a dit à Kim Jong Un. Je me dis : « Quoi ? Vous êtes cinglé ? »

On ne peut pas dire ça ! On ne peut pas dire ça. Il y a eu cet équilibre délicat entre la Russie et les États-Unis pendant la majeure partie de la guerre froide, même si le nombre d’armes a beaucoup diminué depuis le pic des années 80. Mais aujourd’hui, le facteur d’instabilité est lié au fait qu’il y a plusieurs acteurs… Ce n’est plus juste deux blocs monolithiques en opposition qui pouvaient dialoguer, s’observer et vivre dans cet équilibre de destruction mutuelle assurée. Il y a des États voyous ; il y a la Corée, l’Iran qui émerge… Je veux explorer ce terrier de lapin. Je pense qu’il faudra l’indignation des citoyens du monde pour attirer l’attention de leurs gouvernements et faire ce qui est nécessaire pour désamorcer les tensions où c’est possible, et ne pas les aggraver. Et ne pas dire : « Mon sexe est plus gros que le tien. » Tu vois ce que je veux dire ? Ne pas faire toutes les bêtises de singes excités que nous avons l’habitude de faire.

C’est un défi de taille pour un film narratif...

Oui, là on touche à quelque chose d’un tout autre niveau. Honnêtement, ce sera peut-être le film qui rapportera le moins de toute ma carrière, parce que je ne vais pas faire dans la retenue, ni dans la pudeur. Je veux faire pour Hiroshima et Nagasaki ce que Steven Spielberg a fait avec l’Holocauste et le débarquement dans Il faut sauver le soldat Ryan. Il l’a montré tel que c’était. On en a parlé lui et moi, et il m’a confié ceci : quand il faisait ce film, peu importe ce que le studio voulait, il s’est dit : Je vais le rendre aussi intense que possible, parce que, peu importe mon talent de cinéaste — et pourtant il est le meilleur — je ne pourrai jamais le rendre aussi intense que ça l’a été en réalité. C’était une vraie leçon pour moi. Il faut utiliser absolument tout ce que le cinéma permet pour montrer ce qui s’est passé. On adore tous les films d’horreur, et les films d’horreur essaient toujours de faire plus fort les uns que les autres. Mais là, c’est de l’horreur vraie, parce que ça a réellement eu lieu.

Vous avez dit vouloir faire un film sans compromis. Dans Titanic, vous avez montré avec précision l’horreur de la façon dont ce paquebot insubmersible a sombré…

Oui, c’était de l’horreur technologique, mais il y avait toujours une forme de majesté, une grandeur tragique dans cet événement. On le perçoit un peu à travers ce prisme-là. Là encore, je vais essayer de trouver ces points de connexion humaine, qui lui donneront un peu de poésie, et d’une manière un peu folle, une certaine beauté.

De la beauté ?

Oui, au milieu de ces événements liés aux bombes, il y a quand même eu une forme de beauté dans l’expérience humaine, dans le fait que nous partageons tous la même planète. Nous partageons tous la même condition humaine. Les expériences individuelles varient, mais il y a des choses qui nous unissent : on veut tous aimer, on respire tous le même air, on a tous besoin de manger. Il y a certains fondamentaux qui sont universels. Pour un cinéaste, c’est la seule qualification qui compte, je pense. Charlie Pellegrino est un homme de détails, et ici, j’ai déjà tous les détails qu’il me faut.

Je l’aurai avec moi comme conseiller. Quand je me plongerai vraiment dans la production, je travaillerai aussi avec de véritables experts japonais, avec les familles de certains survivants que Charlie a interviewés, car les survivants eux-mêmes ne sont plus là aujourd’hui. Ce chapitre de l’histoire vivante est clos. Je vais essayer d’être précis et, encore une fois, totalement apolitique. Je veux raconter ces deux événements distincts qui ont eu lieu à trois jours d’intervalle. Qu’ont-ils en commun ? Dans les deux cas, des armes nucléaires ont été larguées sur des cibles humaines. Il y a cet homme qui était présent lors des deux explosions, qui a réglé l’altimètre des deux bombes et qui a été dans les deux avions. Je trouve intéressant de suivre aussi son histoire, parce qu’il a lui-même traversé une évolution. Il s’appelait Jacob Beser, un ingénieur de Los Alamos qui a justement réglé l’altimètre qui a armé et déclenché les armes. Il était à bord des deux vols. Donc il y a aussi une petite perspective américaine là-dedans. Encore une fois, je ne vais pas politiser cela. Il était juste là pour faire son boulot, mais il a été un témoin, comme les autres. Je ne veux pas suivre cinquante histoires, mais plutôt une poignée d’histoires dans lesquelles le spectateur pourra s’investir.

Quand Robert Oppenheimer a rencontré le président Truman, ce dernier, qui avait autorisé les bombardements, a accueilli ses états d’âme avec un cynisme qui revenait à lui dire « sois un homme ». Oppenheimer était rongé par ses doutes et sa culpabilité sur ce qu’il avait contribué à créer. Vous mentionnez Beser, qui a été présent pour assurer le bon fonctionnement des deux bombes. Était-il, lui aussi, rongé par la culpabilité en s’éloignant de cette destruction sans précédent ?

Je pense que oui. Mais si vous lisez le livre — et je me permets de faire un peu de promo ici, il sort le 5 août, pour le 80e anniversaire aux États-Unis — je crois que certaines personnes vont se hérisser en disant : Et les atrocités japonaises dans les camps de prisonniers, à Nankin, etc. Mais ce n’est pas le sujet du livre.

Le livre vous place dans une sorte de fenêtre temporelle. Charlie a reconstruit les événements. Je pense que tout le monde devrait le lire, que vous soyez Américain, Européen ou autre. Et je crois très fort en son importance. S’il existe d’autres livres sur le sujet, les gens devraient les lire aussi. Mais celui-ci est vraiment unique. C’est le fruit d’un travail de 15 ans pour Charlie, qui a tout rassemblé, y compris à partir d’un précédent livre qu’il avait écrit sur le sujet, pour en faire un récit très humain d’un événement très complexe.

Dans Titanic, vous aviez ancré l’aspect technique du naufrage avec une histoire d’amour fictionnelle entre les personnages de Rose et Jack. Est-ce qu’il y aura un équivalent ici ? Je pense notamment à l’histoire de Kenshi Hirano, ce jeune marié qui, sur un pressentiment de sa femme, s’est mis à l’abri. En rentrant chez lui à Hiroshima, il ne retrouve que des fragments de ses ossements et décide d’aller porter ses restes à ses beaux-parents à Nagasaki… où il est frappé par la deuxième bombe.

Oui, et il devient un autre survivant des deux explosions. Il a retrouvé les os encore chauds de sa femme, ils étaient tout juste mariés. Je ne sais pas encore combien de cette histoire je vais raconter, mais je veux absolument en parler. Ses beaux-parents leur avaient offert un bol en céramique qui a miraculeusement survécu, et il a ramassé les os encore tièdes de sa femme dans les ruines calcinées de leur maison. Ces quartiers avaient été totalement rasés, je ne sais même pas comment il a retrouvé son domicile. Il s’est rendu à un poste de secours pour faire soigner ses blessures, puis il est monté dans un train pour aller porter le bol contenant les restes de son épouse à ses beaux-parents à Nagasaki… juste à temps pour la deuxième explosion. Je veux raconter ce voyage. Imaginer ce que ça a dû signifier pour lui, et la perte qu’il ressentait déjà. Il y a dans cette histoire des choses à la fois bouleversantes et profondément humaines, dans la manière dont Charlie la raconte.

Charlie a rencontré pas mal de résistances par le passé pour faire accepter certains de ses écrits sur le sujet. Il y a beaucoup de forces négatives, surtout aux États-Unis, qui tentent d’effacer cette mémoire… comme on essaie d’effacer aussi celle de l’Holocauste et d’autres pans de l’histoire.

Si on ne veut pas vivre dans un monde façon 1984, où le passé peut être effacé, il faut lutter contre ça. C’est pourquoi je soutiens Charlie depuis 15 ans, depuis qu’il fait face à tout ça. C’est juste un homme humble qui cherche à dire la vérité. On savait qu’il y aurait des oppositions, car beaucoup préfèrent soit ignorer le sujet, soit combattre l’idée même que ces armes ont été utilisées et ce qu’elles ont fait. Si vous aimez lire, et que vous voulez savoir ce qui s’est réellement passé, c’est votre livre. Ce n’est pas un livre politique. C’est historique, évidemment, mais pas politique. Il n’essaie pas de repositionner Hiroshima et Nagasaki dans l’histoire. Il dit simplement : Voilà ce qui s’est passé.

Vous dites que cela pourrait être votre film le moins rentable en raison de son sujet. À quel point avez-vous été surpris que le film Oppenheimer de Christopher Nolan rapporte près d’un milliard de dollars et remporte sept Oscars ? Clairement, les gens s’intéressent à toute cette histoire de fission de l’atome.

Oui… c’est intéressant de voir ce qu’il a évité de montrer. Écoutez, j’adore sa mise en scène, mais j’ai ressenti que c’était un peu un échappatoire moral.

Parce que ce n’est pas comme si Oppenheimer ne connaissait pas les effets. Il n’y a qu’une seule scène brève dans le film où l’on voit – et je n’aime pas critiquer le travail d’un autre réalisateur – mais il n’y a qu’un court moment où il aperçoit quelques corps calcinés dans le public, puis le film continue en montrant à quel point cela l’a bouleversé. Mais pour moi, le film a esquivé le sujet. Je ne sais pas si c’était la décision du studio ou de Chris, s’ils ont estimé que c’était un sujet trop sensible à toucher, mais moi, je veux aller directement dans ce sujet brûlant. Je suis juste stupide comme ça.

Nolan a répondu à cette critique en disant en gros : « J’espère que quelqu’un racontera cette histoire, mais pour moi, ce n’était pas cette histoire-là. » Il faudrait peut-être un autre poids lourd comme James Cameron pour le faire…

Ok, je lève la main. Je vais le faire, Chris. Pas de problème. Viens à ma première et dis des choses gentilles… Je ne peux pas vous dire aujourd’hui ce qu’il y aura dans le film. Ça fait 15 ans que je prends des notes et je n’ai pas encore écrit un seul mot du script parce qu’il y a toujours un moment où tout est là, et ensuite on commence à écrire. C’est toujours comme ça que je procède. J’explore, je me rappelle des choses qui m’ont marqué. Je commence à assembler tout ça en une narration. Et puis il y a un moment où je suis prêt à écrire. Et là, je ne suis pas encore dans cet état d’esprit.

L’imagerie des carnages est inoubliable. Des gens qui ont changé de couleur à cause de la radiation, à quoi ressemblait le ciel après les explosions… Une victime dont les doigts se sont soudés ensemble.

Ces gens ont survécu dans un premier temps. Ils ne savaient pas qu’ils allaient mourir quelques jours plus tard à cause des effets de la radiation. Ils étaient brûlés par flash, aveuglés par des blessures terribles. On se demande ce qu’il peut bien y avoir de beau là-dedans… Et pourtant, c’est le fait qu’ils s’entraidaient. C’était leur premier réflexe, même blessés : aider les autres. Personne ne pensait qu’à soi. Ils essayaient de sauver les autres. Quand on réduit l’être humain à l’instinct de survie le plus basique… ces gens-là se souciaient plus des autres que d’eux-mêmes. C’est incroyable, et si je peux capter ça dans le film, ce serait magnifique.

Le chaos était presque inimaginable…

C’était juste trop. Quand ces gens ont afflué dans ce qui restait des hôpitaux, ils ont immédiatement mis en place des postes de secours, mais il n’y avait aucun antidouleur. Plus rien. Et ils ne savaient même pas ce qu’ils traitaient. Combien d’enfer un spectateur peut-il supporter avant de décrocher ? Je pense qu’il faut montrer ça par petites touches, et toujours en replaçant ça dans le contexte d’individus auxquels on tient. C’est un vrai défi de raconter cette histoire. On peut dire « il faut être sans compromis », mais je ne veux pas non plus être si radical que les gens quittent la salle après 15 minutes. Il faut garder un fil narratif, mettre ça en contexte. Mais comme je l’ai dit, je vais suivre l’exemple de Steven (Spielberg) : montrer ce qui s’est passé.

Vous étiez au chevet du survivant Yamaguchi. Et puis il est mort. Pourquoi ai-je l’impression que vous lui avez fait une sorte de promesse à propos de ce film, et que c’est ce qui vous donne aujourd’hui autant de détermination ?

Vous avez totalement raison. Je pense que Charlie (Pellegrino) et moi avons tous les deux ressenti à ce moment-là qu’on nous confiait un devoir, qu’on nous passait le relais. Je ne pense pas que je sois allé là-bas avec cette idée en tête, mais je voulais lui rendre hommage, le remercier pour tout ce qu’il avait fait, et lui dire qu’on prévoyait de faire un film sur tout cela. Il savait qui j’étais en tant que réalisateur, mais je crois que c’est devenu personnel, et ça m’est resté depuis cette rencontre. D’une manière ou d’une autre, je dois réaliser ce projet. Je ne vois pas ça comme un film avec un budget gigantesque. Je ne pense pas que ce sera rapide à faire non plus, mais je ne vois pas ça comme un film à gros budget. Il faudra bien sûr un peu d’effets spéciaux parce que l’ampleur de la destruction n’est pas quelque chose que l’on peut recréer de manière pratique, je pense.

Vos deux films Terminator étaient très prémonitoires en matière de danger nucléaire et de délégation du contrôle à une IA qui pourrait devenir consciente. Avatar parle beaucoup d’environnement et de pillage des ressources naturelles pour la cupidité. Cette obsession a pris racine chez vous alors que vous étiez enfant, pendant les moments tendus de la crise des missiles de Cuba. De quoi vous souvenez-vous ?

J’avais 8 ans, on vivait à Niagara Falls, au Canada. Il y avait une grande centrale électrique qui alimentait tout le sud de l’Ontario et une bonne partie de l’État de New York. Les chutes servaient de site de production hydroélectrique, et les gens se disaient : « OK, ils vont s’en prendre aux centrales. » Il y avait des brochures expliquant comment faire des abris avec des sacs de sable dans votre sous-sol, ce genre de trucs. Et moi, j’étais là : « Mais qu’est-ce qui se passe ? » C’était ma première prise de conscience que le monde était bien plus complexe et bien moins sûr que le petit cocon familial dans lequel j’avais grandi. Ça m’a marqué, et c’est resté avec moi pendant mon adolescence et ma vingtaine. J’ai lu le livre de Hersey (Hiroshima), et puis par hasard, j’étais dans un cours de cinéma au junior college de Fullerton. Il y avait un prof qui nous montrait toutes sortes de films.

Il nous disait : « Le cinéma peut parler de tout. » Il nous a montré un court documentaire réalisé par une équipe française qui est allée à Hiroshima juste après l’explosion. Je ne me souviens plus du titre, mais comme c’étaient des Français, ils ont eu accès. Je me souviens d’un tramway, un tramway calciné, avec le plancher rempli d’un tas de crânes. Imaginez un tram japonais, bondé… il a brûlé et il ne restait que des crânes et des os sur le sol. Cette image est devenue une image primale dans Terminator. C’est d’ailleurs l’une des premières images du film, puis à nouveau dans le souvenir de Kyle Reese (Michael Biehn). Cette idée d’un traumatisme dont on ne peut pas s’échapper, c’était le personnage de Reese dans Terminator. Et bien sûr, on a montré tout ça dans Terminator 2, avec les effets de l’explosion nucléaire en cours.

J’ai reçu une lettre d’un groupe de chercheurs des Sandia Labs, l’un des principaux laboratoires nucléaires des États-Unis. Ils avaient une équipe spécialisée dans les effets de souffle et de flash, surnommée les « gourous du blast ». J’ai reçu une lettre de ces hommes et femmes. Ils disaient : « On veut vous féliciter pour avoir montré les choses correctement. C’est comme ça que ça se passe vraiment. » Et je me suis demandé : est-ce que j’encadre cette lettre ou est-ce que je la brûle ? C’est un compliment… mais en même temps, je n’ai pas envie d’être ce gars-là. Vous voyez, quand Sarah prend feu et devient cendres. Les effets de souffle qui arrivent ensuite, quelques secondes plus tard, et qui soufflent la chair en cendres hors de son squelette. C’est ce qui se passe. Ils m’ont dit : « La manière dont vous montrez l’onde de choc qui se propage, qui fait tomber les bâtiments, déracine les arbres, etc., c’est juste. » Il y a d’abord l’effet thermique de la bombe, puis viennent les effets de souffle qui suivent. Plus la bombe est grosse, plus ce délai est long. À Hiroshima… c’était probablement deux secondes… mais une grosse bombe thermonucléaire comme celles qu’on a aujourd’hui, les grosses bombes à hydrogène sont entre mille et dix mille fois plus puissantes que celle d’Hiroshima. Ça pourrait être 10 ou 15 secondes où vous êtes littéralement en feu avant d’être réduit en miettes par le souffle.

Je pense qu’il est important que les gens soient conscients de tout ça. Je veux faire un film pour que les spectateurs aient l’impression, en sortant du cinéma, d’avoir traversé cette expérience. Et ensuite, je pense que le film se terminera avec un carton disant : Les armes actuellement déployées dans le monde sont entre mille et dix mille fois plus puissantes que celles d’Hiroshima et Nagasaki. Essayez d’imaginer ça une seconde. Tout le monde trouvait que c’était une super idée dans les années quarante et cinquante de construire la bombe thermonucléaire. Eh bien, s’ils le font, on doit le faire aussi.

On a évoqué l’IA ; comment ce danger se compare-t-il à celui d’une nation comme l’Iran obtenant une arme nucléaire et suivant une idéologie extrême ?

Écoutez, Terminator se situait déjà à ce carrefour étrange entre intelligence artificielle générale – que je pense avoir été bien traitée pour la première fois dans des films comme 2001 : L’Odyssée de l’Espace ou Le Cerveau d’acier. Faut pas l’oublier. Et dans Terminator, tout cela restait de l’arrière-plan. On ne voyait ni les machines, ni les armes nucléaires. À l’époque, j’avais fait le raisonnement que, quand on se bat dans une guerre nucléaire, tout se joue en quelques minutes, c’est trop complexe. Le champ de bataille est trop complexe et évolue trop vite pour être géré par des humains. À un moment donné, quand on aura l’intelligence artificielle, on lui confiera la tâche de gérer la bataille : tirer les intercepteurs, décider de la riposte, tout ça. Je pense que ça pourrait arriver. Et qu’on est peut-être à l’aube de ce genre de réalité.

L’un des points forts des forces de réponse nucléaire, c’est qu’il y a encore des humains dans la boucle, et que c’est largement analogique à l’ère numérique. Ça m’a frappé de me dire : « Hé, si les armes nucléaires étaient la menace existentielle, et que l’IA semblait lointaine… aujourd’hui, on est dans un monde où nos deux plus grandes menaces existentielles sont l’intelligence artificielle générale et les armes nucléaires. » Maintenant, personnellement, je ne crois pas que ça va se passer exactement comme je l’ai montré dans Terminator.

Comment imaginez-vous la fin du monde ?

Je pense que si on a un bon sens du monde et de notre place en son sein, la dernière chose qu’on voudrait faire, c’est déclencher l’enfer nucléaire. Parce que les conséquences seraient trop dévastatrices pour toute infrastructure électronique, qui est notre mode de vie. On se détruirait soi-même en premier lieu. Mais pour une IA, ce serait d’une facilité déconcertante. Elles comprennent déjà comment les protéines se replient, à des vitesses mille fois supérieures à celles des humains. Pour une IA qui voudrait vraiment nous éliminer, ce serait aussi simple que de concevoir une arme biologique pour le faire. On revient donc à ce thème de l’alignement qui préoccupe les chercheurs et les développeurs d’IA : il faut s’assurer que l’IA soit alignée sur l’objectif et le bien de l’humanité. Et ça, c’est un sujet très délicat en soi. Mais pour moi, la plus grande menace, c’est l’armement de l’IA, tout comme celle du nucléaire. Dans les années trente, on pensait que le nucléaire allait révolutionner le monde de façon positive.

Énergie illimitée, cultures, irrigation des déserts… Ça allait être un monde utopique. Mais bien sûr, c’est pas ce qui s’est passé. On l’a militarisé. Et aujourd’hui, j’entends les mêmes justifications optimistes de la part des partisans de l’intelligence artificielle : comment elle va inaugurer un âge d’or pour l’humanité. Je me dis juste : non.

 Charte des commentaires