Résultat sondage : Pensez vous que le Star Trek de J.J. Abrams respectera la perception que vous avez de Star Trek ?

Nombre d’internautes ayant votés : 841

Sondage réalisé du 30 mars au 5 avril 2009

COMMENTAIRES :

Message aux participants de ce passionnant débat : dans la mise en page de cet article, j’ai essayé de réunir en une seule partie vos messages. Si vous constatez un problème merci de me contacter ([email protected]) pour que je puisse corriger.

Frank Le rédac Chef

1. Le 05 Avril 2009 à 20:35, par Imzadi :

Merci Valdek !!!

je pense que cette fois c’est clair !!!

quelqu’un qui écrit bien et s’explique bien !!!

et oui STcountdown est une mièvrerie et l’est encore plus si on me dit qu’il est fait uniquement pour les fans !!!

et oui le comic sert à nous mettre dans des alcôves et à faire croire que le ST d’abrams est LE ST désormais !!!

bonne fin de weekend à tous

2. Le 05 Avril 2009 à 14:22, par Valdek :

Le problème de ce film n’est pas qu’on y verra sans doute ou non des scènes de cascades "improbables". Bien sûr que la Franchise Star Trek que nous connaissons nous a déjà offert des scènes "improbables" et des incohérences. Mais les fans que nous sommes ont toujours su rester tolérant parce que tout cela s’inscrivait dans un univers ayant toujours cherché, à un point jamais égalé d’ailleurs, à instaurer une crédibilité que nous avons tous assimilé comme étant une "logique Star Trek".

Abrams ne connaît pas cette "logique Star Trek", cette crédibilité qui a fait le succès de cette franchise. Abrams ne s’est pas lancé dans ce projet avec l’intention de faire du Star Trek. On lui a donné le feu vert pour faire SON propre Star Trek.

Comment peut-on imaginer, et surtout accepter, qu’un réalisateur complètement ignorant de l’univers Star Trek (je ne l’invente pas, Abrams l’a lui-même avoué), puisse nous pondre un film Star Trek digne de ce nom ?

On ne peut pas. Alors en vous lisant tous, il me semble évident que ce film ne fait pour l’instant pas l’unanimité. et il n’est même pas encore sorti.
Bien entendu, j’espère très sincèrement que le film sera bon, même si pour l’instant j’en doute fort. Mais quoiqu’il en soit, si le film ne plait pas à une majorité de fans, je doute fort que ce soit le public non-fan qui fasse son succès. Car le public qui ne s’est jamais intéressé à cet univers ne le fera pas. Iil se rendra dans les salles parce que le nom d’Abrams est associé au film mais ne deviendra en aucun cas la nouvelle génération de fans de cette nouvelle franchise Star Trek.

3. Le 05 Avril 2009 à 02:22, par Nitram :

c est le fun les commentaires

c’est pire qu’un débat politique :)

beau combat entre le oui et le non

4. Le 04 Avril 2009 à 22:01, par Celicar :

toute cette histoire commence sérieusement a me saouler, et de plus a me dégoûter de certains fans

pourquoi absolument essayer de plaire a des gens qui n’en ont jamais rien eu a faire de star trek, ça, ça me rend fou, il y a encore pas si longtemps, c’était une tare d’être fan de star trek, z’allez voir que bientôt, ça va être le dernier truc a la mode, avec la campagne de pub qu’a ce film,

et pour en revenir a khan, c’est peut être un des préférés, mais ce n’est pas non plus ce que j’appel un film d’action, ça reste de la bataille navale dans l’espace,

5. Le 04 Avril 2009 à 20:40, par TONine :

(BigFire )

Simplement, "StarTrek : Countdown" est destiné en partie aux fans de la franchise, pas vraiment au "grand public". Voilà pourquoi, ils se sont acharnés à vouloir faire un lien avec la première chronologie. "StarTrek : Countdown" n’est pas parfait, certes, mais il mérite d’exister et ça prouve également un intérêt pour la franchise de "la joyeuse bandes". Le "re-boot" brutal sans aucun lien direct ou indirect aurait très bien pu voir le jour.

Aurais-tu souhaité qu’ils ne te donnent aucune explication ou tentative d’explications ? Vu le "tamtam" entrepris par certains pour un oui ou un non, je suis dubitatif sur une réponse positive. Les petites incohérences (vis-à-vis du canon) relevées dans "StarTrek : Countdown", comme l’apparence des Romuliens montre une certaine volonté de revenir aux bases instiguées par STO , simplement.

Mais de là à dire que rien ne colle, je ne suis pas d’accord. L’univers canonique lui-même ou plutôt nommé comme telle se compose de beaucoup d’incohérences. Des tentatives d’explications ont été avancées, certes, mais franchement certaines sont (pour moi) vraiment à tirer par les cheveux. Mais acceptée par tous (y compris moi-même), alors pourquoi cette histoire serait-elle moins valable qu’une autre ?

Le film, doit tenter d’intéresser trois catégories : les fans, les non-fans et les occasionnels. Les deux dernières "veulent" pouvoir décrypter le film dans son aspect ainsi que dans sa trame générale. Sans se replonger dans 40 ans d’histoire "Trekienne" ou d’avoir l’obligation de lire la BD "StarTrek : Countdown". Et la première veut absolument trouver un terrain connu.

Le compromis est obligatoire, sans lui, tu fermes la porte à beaucoup de personnes. StarTrek est devenu très complexe et impénétrable pour énormément de personnes. Le film a pour vocation de dénouer cette complexité, mais ce n’est pas pour autant qu’il va ancrer l’univers définitivement dans la simplicité.

Les effets spéciaux, c’est du Tape-à-l’œil. Ils sont là pour être vu, admiré et destiné à attirer l’attention, mais n’apporte pas toujours de la valeur à un film. Des personnages faisant des prouesses plus qu’improbables, c’est de l’esbroufe (pour moi).

Si "James T. Kirk" tombant du rocher dans le parc Yosemite et rattrapé par Spock à moins d’un mètre du sol, n’est pas une scène plus qu’improbable, alors "le Leprechaun" existe et nous somme tous dans des alcôves où nous rêvons de notre vie. En admettant qu’il puisse le rattraper, en réalité notre bien-aimé Spock aurait dû se retrouver avec un morceau de la jambe ainsi que le pied de Kirk et sa chaussure dans la main ! Les restes de notre ami Kirk écrasé comme un oeuf sur le sol de notre bonne vieille planète. La gravité, c’est méchant.

Si l’épisode de Voyager où le capitaine Janeway et son équipage se retrouvent dans un trou noir sans s’en rendre compte et en sortent par une brèche dans l’horizon du trou noir en question n’est pas une scène plus qu’improbable, alors je suis également "superman" et je vais sauver ma "Loise Lane".

Certes, "StarTrek" ce n’est pas pirouettes aériennes et combats sur de la lave en fusion en sirotant un cocktail "bourbon-framboises " (heureusement), mais qui a dit que c’était le cas ? Rien dans la bande-annonce, ni dans les images n’indique ce genre de choses.

La scène du skydiving ou parachutisme largué en haute atmosphère. Sache que techniquement c’est parfaitement possible. "Eugène ANDREEV" en 1962 s’élance depuis une altitude de 25 458 mètres. N’ouvrant son parachute qu’à 958 mètres, il parcourt ainsi la distance record de 24 500 mètres en chute libre. "Joseph Kittinger", 1960, capitaine de "l’U.S.A.F." de 32 ans, saute en parachute d’un ballon stratosphérique à 31 150 mètres d’altitude. Il atteint la vitesse de 300 kilomètres/heure durant sa chute libre. Mais son parachute s’ouvre à 5 000 mètres au-dessus du sol. Il atterrit 13 minutes 40 secondes après son saut.

Sauter d’une voiture en marse n’a rien d’une cascade improbable. C’est probablement très, très douloureux et même t’allouer un ticket pour les portes de Saint-Pierre direct, mais irréalisable, non ! D’ailleurs, des cascadeurs professionnels pratiquent ce genre de cascade (voir plus spectaculaire) à travers le monde.

Si nous sommes prêts à prendre comme argent comptant la suspension d’incrédulité dans l’univers Trek, nous pouvons accepter ce genre de prouesses. Sur le point technologique, le dernier "StarTrek" prend en compte les dernières découvertes au stade actuel de nos connaissances.

Je n’ai pas dit que la technologie était sans importance. J’ai dit que réduire uniquement "Star Trek" à une liste exhaustive d’événements et d’objets était une "hérésie". "Star Trek" c’est avant tout des personnages et une vision. Pas un tas de dates et des morceaux de ferrailles (Pour moi).

De plus, la cohérence technologique de l’univers StarTrek est principalement cohérente avec elle-même. Par moments les scénaristes pètent complètement les plombs.

Sur ce point, je te conseille : "La physique de Star Trek, ou comment visiter l’univers en pyjama " écrit par KRAUSS LAWRENCE. Préfacé par Stephen Hawking (quand même !). C’est très intéressant.

6. Le 04 Avril 2009 à 20:38, par Nitram :

a pres ça on me dit que je ces pas ecrire

ces juste un film

ça me fait pensser au borg

continuer a porter vos oeilliere

au lieu de faire comme dans les serie et vous ouvrir au changement

ces juste un opinion

7. Le 04 Avril 2009 à 20:34, par TONine :

(IMZADI)

Si , "StarTrek : Countdown" est une mièvrerie sans nom, alors, que peut-on dire de la première saison de TNG ?

"StarTrek : Countdown" est une insulte à "StarTrek", pour toi peut-être. Mais pas pour moi ! Il n’est pas parfait (je me répète), mais reste plutôt cohérent dans son ensemble.

(Philippe)

Si, de gros boutons rouge clignotant, des écrans bombés, des images façon diapositives et des graphiques dignes du jeu "pong" semble pour toi , une technologie du 23e siècle. Alors, OK.

Une partie du charme visuel de la série STO vient également de ses décors en carton-pâte et de son design rétro fauché. Réutiliser ce genre de décors ainsi que le design aujourd’hui , ça ne contentera que le fan Hardcore ! Le coup réalisé dans "DS9" était très sympa, de même qu’un hommage fantastique, mais c’est tout ! Rien de plus.

Je ne suis pas là, pour faire l’apologie du nouveau film, je suis là pour dire : donner lui sa chance !

8. Le 04 Avril 2009 à 17:34, par IMZADI :

j’ai fini de lire ST Countdown 4

j’espérais que cette petite quadrilogie me rassure, c’est lamentablement échoué !!!

tout dans ces comics ne sont que mièvrerie et insulte à star trek, je suis vraiment déçu et horrifié !!!

le film sera sûrement de la même trempe !!!

"fais dodo petit fan de star trek, fais dodo t’auras un bon coup d’couteau. Abrams est en haut qui compte les lars-do, Orci est en bas qui lui chie sur toi !!!

9. Le 04 Avril 2009 à 15:59, par Demets Philippe :

Cela fait 40 ans que je fan de la série. A force d’en ajouter sur les différents personnages, ici de Kirk et Spock, on finit par trop en faire et le spectateur, en fin de compte, ne s’y retrouve plus. Qui est vraiment Kirk ? Ou Spock. Le vaisseau est plus actuel que celui de la série culte, la nature même des personnages s’en trouve fortement dénaturée enfin de compte. A vouloir top bien faire, on... Vous m’avez bien compris. C’est un film de trop ! Shatner et Nimoy ont figurés et donné la nature physique et les caractères que nous leurs connaissons. Alors, pourquoi en rajouter ?

10. Le 04 Avril 2009 à 13:28, par BigFire :

Ton analyse TONine est intéressante mais elle possède une lacune qui la met un peu complètement à plat, et c’est justement sur ce point là que la plupart des fans fustigent le film.

Tu dis que le film est pour le grand public car le néophyte ne connait que l’équipage de TOSet que généralement il ne va pas se soucier de tout ce qui est cohérence ou autre. Donc qu’on lui offre un reboot ou un film canonique tant qu’il voit les personnages qu’il connait il est content.Sur ce point je suis d’accord, et cela ne fait aucun doute

Mais explique moi pourquoi s’acharner à vouloir faire un lien avec la chronologie canonique avec le comic Countdown par exemple car franchement le grand public lui il s’en contrefout car justement comme dit plus haut la cohérence cela ne l’intéresse pas et les fans de la franchise qui la connaissent bien voient parfaitement que rien ne colle.

Quel est l’intérêt de faire un film qui n’est nullement assumé comme un remake/reboot ?

Alors que soit dire simplement que c’est un remake certes ne plaira pas à tous les fans mais cela aurait au moins le mérite d’être clair ou bien soit faire un film qui est canon qui pourrait contenter tout le monde.

En gros le soucis c’est que l’on est dans une situation d’entre deux.

Et si une grande partie des fans n’apprécient pas ce film c’est que

1 C’est un reboot et que la franchise n’en avait pas spécialement besoin

2 la Paramount et Abrams essaient tant bien que mal d’accrocher le film à la chronologie mais cela ne tient pas la route une seule seconde.
Le 1 à la rigueur ce n’est pas très grave vis-à-vis de la chrono pour l’autre c’est plus compliqué, sachant que depuis le départ de la franchise un soucis de rigueur a toujours était présent. Et puis même si on fait un retour dans le passé et qu’on le modifie cela ne justifie en rien certains choix, comme les éléments scientifiques. Un Enterprise ne peut décoller de la Terre.

Pour le tape à l’œil. Faire des effets spéciaux cela ne s’appelle pas faire du tape à l’œil. Par contre faire que les personnages fassent des cascades plus qu’improbables, là c’est du tape à l’œil. Or c’est quand même ce qui caractérise le style d’Abrams (que j’apprécie par ailleurs) En effet il n’y a qu’à voir MI3, Alias, etc... on a une surenchère visuelle de cascades spectaculaires et humainement impossibles.

Et quand on regarde la franchise depuis son début ce n’est pas le cas.

Là on ne parle pas de la qualité intrinsèque du film mais du film par rapport à la franchise. C’est une nuance qui a tout de même son importance. Toute la franchise est cohérente et ce film par rapport au reste non, mais on veut faire croire au fan que si. Et c’est là le point litigieux.

Ensuite dans un de tes messages plus bas tu disais que Star Trek c’était avant tout les personnages et la technologie on s’en fout.

C’est tout de même étrange, car quand on regarde ce qu’apprécie les fans c’est la cohérence de tout l’aspect technologique justement. De plus il y a a eu de nombreux ouvrages sur le sujet. Si cela n’avait pas d’importance dans l’univers pourquoi en faire ? Donc exclure la technologie de Star Trek est un non sens, car justement c’est un des points fort de la franchise c’est de montrer qu’en apprivoisant la technologie, que l’homme est devenu meilleur. De plus négliger la technologie c’est négliger les personnages que sont l’Enterprise, Deep Space 9 ou le Voyager qui sont quand même de gros protagonistes dans les histoires.

11. Le 04 Avril 2009 à 12:35, par Subtitle :

Ce film est un cadeau.

12. Le 03 Avril 2009 à 15:11, par TONine :

Pourquoi oublierait-on les événements de 40 années de StarTrek ? Vous-vous tripotez bien trop la masse cérébrale. L’histoire c’est l’étude du passé, l’oublie-t-on pour autant ? Il faut le voir comme un nouveau cycle, pas comme une finalité.

Si le tape à l’œil, le sensationnel, l’action à outrance et les effets spéciaux grands spectacle n’a jamais été les ingrédients recherchés dans la franchise, alors je veux bien être pendu à l’arbre le plus haut ! La série originale péchait simplement par son manque astronomique de budget. Dès l’apparition de TNG (crée par Gene Roddenberry) à l’époque avec plus de moyens financiers que sa devancière. StarTrek est devenu plus tape-à-l’œil, plus "bling-bling" avec plus d’effets spéciaux ! D’où le succès considérable de TNG, à l’époque ! Et l’action à spectacle à évolué également avec les moyens techniques et financiers. Ne parlons même pas de "Ds9" et de "Voyager" qui on commencer à réellement prendre le chemin du succès et l’ampleur d’une lutte épique avec l’arrivé du Dominion pour l’un et l’apparition des Borgs pour l’autre. Avec également des effets spéciaux grands spectacle (pour une série et l’époque) toujours mieux maîtrisé. La totalité des films de la franchise sont dans cette mouvance du toujours plus spectaculaire, toujours plus d’effets spéciaux et d’action, si possible.

Star Trek II : The Wrath of Khan est considéré par presque la totalité des Trekkie comme le meilleur film de la bande Kirk, Spock, McCoy, Sulu, Scotty, Chekov et Uhura. Est-il privé (pour l’époque) du tape-à-l’oeil, du sensationnel, d’action à outrance, d’effets spéciaux grands spectacle et d’un super vilain, pour autant ? Non.

StarTrek n’est pas 2001 : L’Odyssée de l’espace ! Et ne deviendra pas Star Wars !

Pour exemple, DS9 viole souvent les règles établies par Gene Roddenberry lui-même, pourtant, elle a remporté énormément de succès ! Pourquoi ? La vision de Roddenberry est au final bien respectée dans son ensemble ! Et elle donne une vision moins noir et blanc, moins aseptisée de la franchise. Pourquoi le nouveau film ne serait-il pas dans la même lignée ? Parce que quelques personnes l’ont décrété impie avant même d’avoir vu le film dans son ensemble et dans ses subtilités !?

Pourquoi la Paramount contiendrait-elle sa plus grosse franchise sur le grand écran ? Il faut le voir comme ça : la franchise a débuté grâce au petit écran. La franchise sera relancée grâce au grand écran ! Une nouvelle déclinaison sur le petit écran, oui, si le relancement est réussi ! Évidemment que les acteurs et personnages de Kirk, Spock, McCoy, Sulu, Scotty, Chekov et Uhura ne seront pas de la partie. C’est réservé pour le cinéma. Mais le même univers sera exploité.

Pourquoi une nouvelle série serait-elle moins susceptible d’attirer de nouveaux fans, en réponse au nouveau film ?! Il n’y a pas de différence entre fidéliser un public non-fan à un film de SF et pousser ce même public à regarder une série TV. Et "Stargate" par exemple, c’est quoi ? De la moulinette ?

C’est justement ce public non-fan, mais admirateur d’autres films ou séries de science-fiction ciblé par le film (en partie) pour donner un nouvel élan à la franchise.

13. Le 03 Avril 2009 à 13:58, par IMZADI :

moi, je n’ai pas craché sur SW, c’est un bon divertissement et le parallèle que j’ai fait est que ST qui a (avait) sa propre identité est en train de la perdre et oui, les quelques BA et surtout les commentaires faits par les réalisateurs poussent mon cœur de trekkien à être de plus en plus pessimiste sur cette dite identité !!!

la lecture des Countdown sont bourrés de manque de rigueur envers la franchise, : les Vulcains ont un Praetor... les romuliens ont retrouvé leur visage de TOS et semblent bien passifs pour un peuple parano, mais ils sont capable de s’accaparer le technologie borg la mettre sur un simple vaisseau minier.!!!

on nous colle les persos TNG pour essayer de séduire les "dinosaures", les "hardcores", mais on se garde bien de faire apparaître Montgomery Scott et Leonard McCoy au côté de Spock afin d’arriver avec l’esprit vierge face au recasting. Oubliez tout ce que vous savez" "Kirk était un grand homme, c’était dans une autre vie", si ces phrases ne sont pas un coup de guillotine envers ST, alors ???

c’est sûr d’ici un mois on sera définitivement fixés...

Nemesis n’est pas si mauvais !!! la mort de Data n’était-elle pas l’acte suprême pour démontrer par son sacrifice qu’il est enfin devenu Humain ? alors quand je le vois revenir dans Countdown (bien que le film entrevoit cette possibilité qu’abrams utilise) cela m’énerve car j’ai l’impression qu’on se fout de ce sacrifice...

ST ENT aura pu être une bonne série car comme ses grandes soeurs, elle était un vaisseau lourd au décollage et qui avait besoin de plusieurs saisons pour réussir sa mise en orbite.

je ne suis pas forcément convaincu que son échec vienne du fait qu’elle raconte le passé, mais si c’est le cas, elle est l’exemple que le passé pour une série comme ST est un suicide scénaristique. alors oui, je suis d’accord, ST (au moins en France) c’est TOS dans l’esprit des gens et c’est pourquoi cette reprise de cette période, elle plus rentable.

bah ! on verra bien, mon avis n’est pas définitif ("faudrait être con pour ne pas changer d’idée, c’est mon idée depuis toujours !!!") mais ce que je vois pour l’instant fait accélérer mon rythme cardiaque de façon plutôt nerveuse et j’ai bien peur comme ST le 6 mai de ne pas en sortir vivant !!!

Orthographe :

SMS versus Victor Hugo

Mon cher Victor, tu as bien de la chance de ne pouvoir lire certains messages !!!

se cacher derrière le SMS pour ne pas reconnaître ses fautes... surtout quand elles viennent d’une personne qui chie sur la langue française... Ah ! mes aïeux vous êtes bien où vous êtes !!!

En tout cas s’insulter, n’est pas digne de la philosophie Trekkienne qui je pensais nous réunissait...

mais je vous aime tous !!! Bonne journée à chacun d’entre vous !!!

14. Le 02 Avril 2009 à 07:35, par Valdek :

Très honnêtement, pourquoi nous pousser à oublier tout ce que l’univers Star Trek a établi jusqu’à présent pour nous pondre une nouvelle franchise, surtout lorsque ce nouvel univers Star Trek semble tout miser sur des ingrédients de succès qui n’ont jamais été ceux de la Franchise jusqu’à présent. LE tape à l’œil, le sensationnel, l’action à outrance et les FX grand spectacle... Jusque là, l’ancien staff Star Trek savait que ça n’était pas ça, Star Trek. De plus, la Franchise Star Trek est née sur le petit écran et s’est principalement développé sur le petit écran. Même si certains films sont excellents et ont permis une continuité, on ne peut pas dire qu’ils sont l’atout principal de la Franchise, le support de son épanouissement. Et pourtant, on tire un trait sur le passé et on recommence tout mais au cinéma. Non ! Non ! Et surtout avec cette annonce d’une suite, il est fort à parier que le cinéma devienne l’unique support désormais de cette franchise. Aïe ! Aïe ! Aïe ! Erreur stratégique, sauf si le but premier n’est pas de TOUT recommencer mais simplement de se faire un peu de pognon de temps en temps avec un film par-ci par-là. Et là, on peut être sûr d’une chose, c’est que cette nouvelle franchise ne prendra jamais son envol comme l’a fait l’ancienne.

Et même en supposant qu’une série soit mise en chantier, il y a une différence entre fidéliser un public non-fan à un film de SF comme Star Trek 11 et pousser ce même public à regarder une série TV.

15. Le 01 Avril 2009 à 20:57, par TONine :

Je pense sincèrement que ce film sera un coup de fraîcheur pour StarTrek. La mythologie Trek est allée très, très, très loin dans ses futurs événements et aspects (pas toujours de bon goût, voir les épisodes de Voyager). Preuve d’un essoufflement.

Une "suite" à "Nemesis" avec de nouveaux protagonistes identiques dans sa structure projetterait le spectateur beaucoup trop loin et s’éloignera encore plus de son identité. Ainsi qu’elle renfermera davantage la licence sur elle-même. De même, les futurs scénarios seront conditionnés, également, dans un pseudo-canon, etc.

Pour énormément de personne StarTrek c’est Kirk, McCoy, Spock, Uhura et Chekov. Et l’Enterprise ! Et je leur donne ma bénédiction ! Startrek n’a jamais été aussi fun qu’a leur époque ! Le fameux canon actuel (établi après STO), c’est quoi finalement ?

Une philosophie utopique, une ambiance et une interaction entre les personnages d’origine ? Ou une vulgaire liste d’objets, d’événements et d’objets répertoriés dans leurs formes, styles, tailles et poids ?

Pour moi, réduire Star Trek à une vulgaire liste d’objets, d’événements et d’objets répertoriés dans leurs formes, styles, tailles et poids, çà, c’est une hérésie !

16. Le 01 Avril 2009 à 15:23, par Franck :

re plop

évidement les deux univers sont totalement différents et pour alien c’est pas crédible car un xenomorphe dans l’enterprise et hop teleporté dans l’espace mais j’aime bien alien pour son coté réaliste car on est loin de pouvoir aller de planètes en planètes sans prendre 20ans de plus ^^

pour finir la news sur une éventuelle suite est plutôt bon pour les trekers newbees mais, car y’a un mais, cela préfigure un simple rachat de licence dans laquelle tout va être mis sans dessus dessous.

a quand une autre série trek qui ne soit pas contemporaine des DS9 Voyager et autres Next Gen ?

17. Le 01 Avril 2009 à 14:56, par Nouba :

Il suffit de voir le trailer 3 de star trek 11 ;ce film va tout simplement être énorme.

18. Le 01 Avril 2009 à 11:51, par Slakk :

Eh Loyse tu vois on est d’accord :

rien ne sert de comparer les deux univers puisqu’ils n’ont rien de comparable.

Et je suis aussi d’accord d’une manière générale avec les derniers commentaires :

Le reboot n’était pas la chose à faire mais au minimum il fallait le faire en restant cohérent avec le reste de l’univers...

moi jusqu’ici j’apprécie (avec tout de même mes préférés...) toutes les séries et tous les films. Lorsque j’aurai vu le dernier film je vous dirai si je l’aime ou pas.

Et il y a quelque chose que je n’ai encore jamais évoqué : la sortie de ce film est un peu gênant schématiquement : en effet, les films de TOS et TNG venaient à chaque fois après les séries et celui-là déboule en fin de compte sans aucune référence et ça c’est gênant pour moi lorsque j’essaie d’expliquer la chronologie de l’univers aux néophytes !lol !

19. Le 01 Avril 2009 à 03:27, par Solo :

oupss faute ça semble importemps ici

teck ==treck

désoler

20. Le 01 Avril 2009 à 01:19, par Solo :

ont parle de star teck ou de star wars

je ne voix pas pourquoi c est pareil ?

pour le film action action j en veux pour mon $$$$$

21. Le 01 Avril 2009 à 00:30, par Loyse :

J’avais aussi 8 ans Celicar quand j’ai connu Star Trek et aujourd’hui, j’en ai 40 de plus, ce qui fait que la Saga, j’ai littéralement grandi avec. J’ai adoré la série originale(malgré les décors en carton-pâte)j’ai assez aimé Next gen et j’ai adoré DS9 qui, même s’ils ne voyageaient pas, nous offraient un équipage très intéressant. J’ai beaucoup aimé Voyager également car, en effet, on revenait avec les voyages et les rencontres avec l’inconnu. Enterprise, comme Némésis sont très quelconques et les autres films, rien à dire, ils sont très bons en général. Une dernière chose, je trouve très exagéré de comparer Star Trek à Star Wars, car à l’exception de l’espace, ils n’ont rien de commun qui justifie une comparaison !

22. Le 31 Mars 2009 à 20:34, par Celicar :

merci franck

je voulais surtout dire que j’ai commencé a m’évader dans cet univers au combien fascinant, a partir de mes 8 ans (sûrement pas courant a cet age la)

ce qui est clair pour moi, et pour ne pas oublier la question de départ, on ne retrouvera pas cette ambiance si particulière aux séries "trek" toutes confondues, même le film nemesis a de bons moments, qui me donne envie de le regarder malgré les points négatifs qu’il contient et me dérange,

donc encore une fois, je ne peut comprendre des fans qui ont apprécié les autres serties, et qui sont prêt, sans vergogne a accepter un film portant le nom de star trek, alors qu’il n’a rien de trek en lui

en tout cas, c’est bien ce que laisse penser toutes les infos qu’on a eu a ce jour, ce sera sûrement un bon film d’action, pas de doute la dessus, mais bon sang, rien a voir avec son modèle, je serai curieux, d’ailleurs de savoir ce que les gens qui attendent ce films impatiemment, ont aimer dans les autres séries et films "trek"

moi aussi j’apprécie star wars, mais plus comme le bon divertissement qu’il est, qu’autre chose, je ne reste pas rêveur après ce genre de sf, j’aime aussi alien, puisqu’on va finir par penser qu’il n’y a que trek et wars dans l’espace ! , mais chacun est bien dans un univers différend, j’aurai préféré encore un reboot qui s’assume, ou tu comprend qu’on remet tout a plat, plutôt qu’un rebbot déguisé, avec la participation de len’ et majel, pour rassurer les fans sur une time line de non sens !

sur ce......

(fait plaisir de voir bigfire défendre du "trek" comme il défend du st seiya)

23. Le 31 Mars 2009 à 20:14, par Franck :

re

oups en me relisant je me suis aperçu que je n’ai pas fini ce que je voulais dire sur celui qui rêvait à 8 ans.

en fait ce qui dérange le plus je pense c’est que l’on touche a nos réves et j’avoue aussi que j’ai rêvé d’être un des membre de cet équipage (mais jamais du faucon millenium de peur d’être chewbacca XD)

blagues mis a part et pour finir, pour la dernière série en date (entreprise), si j’ai réussi à la regarder c’est en me détachant de la mystique Star Trek et de sa mythologie, je l’ai regardé comme un farscape, ou un andromeda, car le problème étant que tout les scénaristes connaissant sur le bout des doigts ST ne sont plus parmi les gens retenus pour faire nos suites

24. Le 31 Mars 2009 à 20:01, par Franck :

bonjour

le timeline change pour essayer de coller a notre époque, il est vraie qu’avec certains commentaires écrits en language smes, on voit que les "jeunes" se fichent royalement de l’histoire et tout l’univers ST leur est inconnu. j’ai lu dans un commentaire que cela lui rappelais les rêves qu’il faisait a 8ans.

je suis un treker de la 1er heure et j’avoue qu’il est facile de ne pas adherer a ce qui va être fait, il est vraie aussi que les scénaristes auraient du se projeter dans le futur car pour pondre une histoire cohérente il faut tout connaître ce qui n’est pas facile, trop complexe même et pour ça. c’est l’une des raisons pour lesquelles j’ai aimer ST Voyager au autres séries, ds9 étant trop statique et trop mystique, ils ont rajouter le défiant pour les faire voyager, next gen étant enfermé dans ces trames et comportements a ne pas bousculer pour finir enterprise qui lui s’enlise dans une guerre temporelle insipide.

Star Trek c’est aller ou l’homme n’est jamais aller avant et ça les gars de voyager l’on bien compris

25. Le 31 Mars 2009 à 16:27, par BigFire :

Pour répondre simplement.

J’ai l’impression que pour certains sous prétexte que l’on conspue sur ce futur film de Star Trek c’est parce que l’on ne peux pas sentir Abrams.

Et bien c’est totalement faux. Personnellement je suis la plupart des séries d’Abrams, même What about Brian qui est passé en quasi anonymat.
Et je suis persuadé que pour la plupart des individus qui critiquent ce film (car même si on n’a pas vu la totalité du film tous les éléments montrent qu’il n’est pas raccord avec le reste de la saga et c’est ça qui dérange) apprécient en général ce que fait Abrams. Son défaut étant celui de ne pas rester assez longtemps dans ses projets cf Alias et de partir ailleurs. Donc ce n’est pas une attaque visée uniquement vers l’individu, mais bel et bien sur le film.

Pour ce qui est du choix, le fait que pour le grand public Star Trek c’est avant tout l’équipage de TOS, ça tout le monde l’a très bien compris. Mais, et là je pense que la plupart des gens qui sont de mon avis seront d’accord avec moi, il n’est pas incompatible de faire un film grand public et qu’il soit à la fois cohérent avec l’univers. Il est largement faisable de faire une histoire pour le néophyte mais aussi pour le fan hardcore. Pour les anciens films ils ont été capables d’être cohérent avec le reste de la franchise, alors pourquoi pas là.

Ensuite on parle de reboot de remake, très bien je ne suis pas vraiment pour car l’univers de Trek est si vaste que cela n’en a pas besoin. Mais à la rigueur acceptons l’idée de reboot. Mais là encore il y a problème. Il y a une totale absence de clarté sur ce film de la part d’Abrams et de la Paramount, car il n’est pas clairement dit que c’est un reboot alors que cela en a toutes les formes et ils tentent vainement de créer des liens avec la franchise d’origine or les lois physiques dans ces deux univers ne fonctionnent absolument pas de la même façon.

Et c’est surtout ce point là qui est critiquable. A la rigueur afficher clairement que c’est une version alternative de l’univers aurait été plus honnête et plus clair. Je n’aurais pas plus aimé ce projet mais au moins cela aurait eu la franchise de dire ce que c’est. Mais ce n’est absolument pas le cas et les propos confus et changeant d’Abrams illustrent bien la situation.

Pour ce qui est de la qualité du scénario, il n’y a qu’à lire l’excellent article d’Yves Raducka sur le comics Countdown. On sent tout de même que les bases ne sont pas très solides. Alors certes le film intrinsèquement sera peut être bon, mais son positionnement par rapport à la franchise est douteux. Soit il est en lien avec celle-ci mais il existe de nombreuses incohérences soit c’est un reboot et là on se dit pourquoi en faire alors qu’il y a des possibilités de faire un film pour les néophytes et les fans hardcore.

26. Le 31 Mars 2009 à 14:41, par Arnaud :

Pour commencer, cela fait du bien de lire quelques commentaires constructifs comme celui de Slakk par exemple. Et même si je suis d’accord avec lui dans les grandes lignes, toutes ces attaques à l’encontre de J.J. Abrams commencent à m’agacer sérieusement. On aime ou on aime pas J.J. c’est une chose, mais il faut lui reconnaître un certain tallent. Pour en revenir à la polémique Star Trek, J.J. n’est que le réalisateur choisi par Paramount. Et c’est elle seul qui a souhaité une refonte complète pour sauver la franchise. J.J. n’en est que l’instrument. Certaines personnes crient au scandale car tous cela n’est qu’une histoire d’argent. Le film a bénéficié d’un budget de 150 millions de dollar, record pour la franchise. Les gens de Paramount sont là pour rentabiliser le film, et bien sur pour gagner de l’argent comme tout le monde sur cette charmante planète. Nous sommes encore loin d’avoir la sagesse des gens de Starfleet !!

Paramount joue gros avec ce film car ça passe ou ça casse, et si ça casse, Star Trek sera définitivement mort. Pour la Paramount, Star Trek est leur plus grosse franchise, normal qu’ils veulent la sauver et au passage gagner plein de dollar.

Fan inconditionnel de toute la saga Star Trek, moi aussi j’aurais préféré un film après Némésis et même beaucoup plus loin dans le temps. Pour quoi pas 50 ou 100 ans dans le future, nouveau vaisseau, nouvel équipage, la possibilité de voyager dans le temps. Dans Voyager, on a vu des vaisseaux temporels de Starfleet venant du futur. Là au moins, pas de risque d’incohérence, pas de problème avec une technologie qui paraît trop moderne par rapport à TOS.

Mais je suis bien d’accord avec Slakk, Pour le grand public Star Trek c’est TOS et rien d’autre. C’est peut être le seul moyen de sauver Star Trek. Et si le film m’arche bien, Peut-être que Paramount se décidera à produire une nouvelle série TV qui elle, se passera dans le futur de TNG, et rien que pour cela, il faut encourager le film.

27. Le 31 Mars 2009 à 11:51, par Slakk :

Ce qui est incontestable c’est que le film déchaîne les passions...

Perso je me situe entre les pour et les contre :

Tout d’abord à la base je suis d’accord pour dire que logiquement revenir à cette époque (TOS) n’était pas vraiment ce qu’il fallait faire : comme il a été dit plus bas star trek est synonyme d’aller de l’avant...et là c’est revenir en arrière...

Ensuite les détails non respectés c’est chiant je suis d’accord.

Mais une fois cela accepté le film sera peut-être bon au niveau scénario même si comme on nous l’a expliqué le postulat de départ ne tient pas la route (les romuliens qui n’agissent pas face au péril...)

Maintenant le film apportera peut-être aussi de la consistance aux personnages (ne criez pas je vais m’expliquer) :

Pour le grand public Star Trek c’est TOS et rien d’autre et c’est cela qu’il veut voir sur grand écran donc il fallait forcément actualiser un peu tout ça parce que sinon les gens n’auraient pas adhéré...

Heu un détail : pourquoi vous vous en prenez tous à Star Wars ? perso j’adore les deux univers qui m’apparaissent totalement différents et je peux vous dire que les fans de Star Wars ne s’en prennent pas à Star Trek bien au contraire ! Alors soyez cool et n’ajoutez pas une polémique à celle déjà existante...

Heu pour les fautes (et encore une faute d’orthographe normalement c’est pas volontaire...) c’est vraiment très pénible...

Heu némésis ? très bon film et conclusion à TNG selon moi.

Pour en revenir au prochain film je pense que ce n’est pas le fait qu’il y ait de l’action qui va changer quoique ce soit au film. Tout passe d’abord par le scénario et c’est là que le bat blesse je suis d’accord.

Ce qui serait bien c’est que le film soit sympa à voir sur grand écran mais qu’il reste sans suite et que l’on reprenne DS9 par exemple... ;)

28. Le 31 Mars 2009 à 08:16, par Pifou :

Whaouhhhh autant d’avis définitifs et assassins pour un film que personne n’a encore vu ! j’hallucine !!!!

29. Le 31 Mars 2009 à 07:22, par Valdek :

Le problème est que J.J. Abrams se cache derrière le prétexte d’un changement du cours du temps pour expliquer aux fans le fait que rien n’est plus pareil dans l’univers Star Trek. Comme le dit la dernière bande-annonce : "Forget everything you Know". Abrams semble avoir le soucis hypocrite de vouloir rassurer les fans en disant "voyez-vous, il y a un voyage dans le temps dans mon film alors on peut pas dire que je respecte pas l’univers Star Trek, c’est juste qu’après ce voyage, le cours du temps normal (celui qu’on connaît) n’est pas rétabli et donc le Star Trek que vous connaissez est mort pour donner vie à MON Star Trek". Alors adieu au Star Trek si riche et intelligent qui a fait sa gloire durant 40 ans et bonjour à un Star Trek devenu aussi banal que n’importe quelle autre franchise de SF, une nouvelle franchise où règnera scènes d’actions spectaculaires, FX en veux-tu en voilà et rien d’autre. Grâce à J.J. Abrams, l’univers Star Trek vient de perdre son identité pour s’aligner à un Star Wars sans saveur.

C’est ça lorsqu’on confie la réalisation d’un film Star Trek à un homme qui a avoué sans aucun scrupule dans une interview qu’il n’y connaissait rien à l’univers Star Trek et que s’il ne devait voir qu’un seul film Star Trek, ça serait le sien.

30. Le 31 Mars 2009 à 02:02, par BigFire :

>Canon or not canon ? pff, c’est un voyage dans le temps.
Et alors ? Comment expliques-tu par exemple le non respect des lois scientifiques. Le parfait exemple étant le fait que l’Enterprise soit construit sur Terre alors que techniquement parlant c’est impossible et cela a été évoqué dans toutes les séries antérieures. Et ce n’est pas l’excuse du voyage dans le temps qui peut faire sauter cette donnée.

>Film commercial ? pff, comment vous traduisez Enterprise en français ?
Et ? je ne vois pas le rapport. Le terme entreprendre n’a pas qu’un but commercial à l’origine c’était surtout pour le voyage. Et d’ailleurs si on n’en voit qu’une conception purement ferengi, c’est qu’on a pas saisi toutes les valeurs véhiculé par la série et globalement l’univers de Gene Roddenberry.

Personnellement Nemesis, j’ai trouvé que c’était un film plus que moyen mais il rentre parfaitement dans la chrono. Ce qui lui manquait c’est un peu plus d’envergure.

Pour ce qui est d’Enterprise, la série n’est pas mauvaise en soit, le hic c’est qu’elle a mis trop de temps à décoller, la guerre contre les Sulibans, les hommes à tête de moutarde à l’ancienne a duré beaucoup trop longtemps.

En fait la série aurait dû être comme la saison 4 qui apporte de nombreux éclaircissement par rapport aux reste et qui était vraiment prenant. Ensuite, il faut avouer que faire une série sur le passé n’ets pas toujours ce qu’il y a de plus pertinent, car si on veut être cohérent avec l’univers forcément on a un vaisseau qui va moins vite, qui ira moins loin, et dont les histoires auront peut être moins d’impact sur le reste.

31. Le 31 Mars 2009 à 00:26, par Loyse :

Le film d’Abrams est simplement fait pour faire de l’argent et amener ceux qui ne connaissent pas vraiment la Saga à préférer ce film à tout ce qui a été fait avant. Les films de S.F. des dernières années ayant tout axé sur les effets spéciaux et non l’histoire et l’interaction des personnages, il est évident que pour une certaine génération et certains autres, que ce sera LE film de l’année 2009. Et pour nous, les "dinosaures" ayant du goût et ayant aimé ce qui s’est fait pendant 4 décennies, ce ne sera qu’une grosse déception, un assassinat pur et simple de l’esprit de cette Saga. On en a eu un bel exemple avec l’infâme Némésis et l’insipide série Enterprise qui, on en a la preuve aujourd’hui, préfigurait l’horreur qu’a concocté Abrams !

32. Le 30 Mars 2009 à 20:31, par MatWeyoun :

Canon or not canon ? pff, c’est un voyage dans le temps.

Film commercial ? pff, comment vous traduisez Enterprise en français ?

J’irais voir le film, fan de star trek et de SF en général j’ai aussi l’esprit assez large pour apprécier ce que l’on m’offre...en tout cas pour attendre de voir avant de juger

33. Le 30 Mars 2009 à 20:09, par BigFire :

Bon Nitram, au vu de tes propos et de ta façon t’écrire et de t’exprimer, tu dois être au collège mais sache que ne pas écrire convenablement c’est un manque de respect pour son interlocuteur, mais en plus cela donne absolument pas envie de lire les propos.

En toute sincérité, je n’ai même pas lu entièrement ton message car je n’y comprenais rien.

Donc je te conseille de faire un effort sur ce point.

34. Le 30 Mars 2009 à 19:14, par Proto :

Moi je propose qu’on reparle du film après le 06 mai 2009. car pour moi c’est pas une BA de 2m30 qui peut me faire dire que le film sera un navet. Ok je suis d’accord avec la plupart des réflexions émises sur les canons de la série originale, mais je trouve que TOS était une série énergique en comparaison des autres (que j’adore aussi pour des raisons différentes). Qui aurait pu me dire en voyant la BA de Nemesis que le film soulèverait autant de questions et quelle serait sa finalité et sa moralité ? moi je veux juste qu’on laisse une chance à ce film (et c’est pas abrams qui a écrit l’histoire) alors peut être que se sera nul et je viendrais publiquement l’avoué si c’est vrai mais dans le cas inverse vous aurez mes arguments. pour moi voir de l’action et de beaux effets spéciaux même dans ST c’est un vrai bonheur. wait

35. Le 30 Mars 2009 à 16:04, par Nitram :

j es pas a m excuser pour mes faute phil et michel je me fou de ce que vous pensser sur mon ecriture ça fait juste prouver ce que je dit rester dans votre univere inchanger et passer date

si tu veu rire de moi a cause de mes faute bein ri si tu veux tu es pas tous seul sur ta planette il y a d autre paye d autre continent si tu comprend pas les commentaire ces peu etre parce que je suis pas un français de ton coin perdu

36. Le 30 Mars 2009 à 15:14, par Geo :

Non, et heureusement

37. Le 30 Mars 2009 à 11:39, par IMZADI :

je suis d’accord avec BigFire et j’ai adhéré aux analyses d’yves Raducka (qui est certainement le journaliste qui se rapproche de la vérité, mais tout le monde ferme les yeux). Les fondamentaux de Star trek vont bien mourir avec le prochain film. des Humains et non des superhéros qui nous faisait vibrer ou chaque histoire nous forçaient à réfléchir sur les conditions de l’homme et de son devenir, à l’échelle individuelle ou de l’humanité.

Cet abramerie est du Star Wars dans le sens où l’ont fait passer les persos pour des superhéros et où Kirk serait l’élu comme skywalker. Kirk était simplement un grand stratège d’où ses victoires, et il meurt seul en simple homme, une mort très pudique sans artifice, ça c’est du star trek.

évidemment la présence de L.Nimoy va canoniser l’histoire, la différence c’est qu’on restera dans cette nouvelle timeline au détriment de tout ce qu’on a vu et c’est ce qui gêne.

je veux bien que cet autre univers apporte des différences (tel l’horrible présence de Chekov à cette époque...) mais comment imaginer que cet Enterprise arrivera à vaincre un vaisseau romulien du 24ème siècle sur-armé de technologie Borg ??? là c’est du SW que des combats et des super-héros qui passent à travers tout cela...

ST avait sa propre approche de la SF que ce soit sur les scenarii comme sur les scènes "normales" ou d’action

SW est un bon divertissement et rien de plus, à part la rédemption d’anakin, il n’y a pas ce côté phylosophique et ce 11 sera sûrement de la même trempe...

oh que j’ai peur Star Trek risque vraiment de basculer du côté obscur de la SF !!!

et comme disait Yves :

"Star trek est mort ! Vive Star Trek !"

38. Le 30 Mars 2009 à 11:00, par Michel :

un coup de gueule envers tous ceux qui ne savent pas ( et non plus) écrire. voici ces mêmes personnes qui critiquent où pas sur le ou pas respect de la franchise, de l’image, de l’esprit de StarTrek. je suis un féru de l’histoire Trekkienne. je pense aussi (que ce dernier volet en ayant seulement vu la B.A) que l’esprit qu’avait Gene Roddenberry est malheureusement bafouée. on veux trop à notre époque aller de l’avant. Et j’en revient à ceux qui sous prétexte de la modernité font aussi avancer la langue française en écrivant comme des simplets à la mode SMS. notre pauvre langue ne veux plus rien dire. Pour le cinéma, c’est malheureusement la même chose. de grâce, gardons les valeurs de nos aïeux et respectons leurs oeuvres

39. Le 30 Mars 2009 à 10:07, par Phil :

assez d’accord avec celicar, le commercial passe avant tout et star trek est plus une philosophie qu’une épopée à effets spéciaux ; j’irai voir le film car je suis curieux et j’ai l’acteur qui va jouer spock, mais j’irai avec l’esprit le plus vide possible de la saga pour ne pas comparer.

messieurs par pitié, faites attention à l’orthographe, il y a des commentaires que je comprend à peine, avez vous étés à l’école ?
(nitram et dave)

40. Le 30 Mars 2009 à 08:52, par Celicar :

déjà avec nemesis, j’avais un peu souffert de la surenchère "actions effets spéciaux" un doublage vf catastrophique téléporteur devenu transpondeur, je ne vais pas tout cité, ça risque d’être long, mais la dernière b.a. que j’ai vu, ou on entend le kirk d’abrams dire, "qu’est ce que venez me prendre la tête, vocabulaire, qui je trouve n’a vraiment rien a faire dans cet univers qui a toujours eu un langage plutôt riche, bien articulé, etc....

a ceux qui ne comprennent pas pourquoi, sans l’avoir vu, on peut dire qu’on ne l’aime pas, comment sans l’avoir vu, on peut dire qu’on va l’aimer, rien qu’avec la b.a. le ton est donné, on clairement hors time line, hors esprit trekkien, qui se veut, même dans l’action, reposant, comment peut t’on etre fan de star trek et accepté ce film, sûrement un très bon film d’action, mais sûrement pas fait pour porté le titre qu’il a, et je préfère l’ignorer complètement, que ce soit la bd, la musique, et tout les produits dérivé qui le concerne, et j’ai déjà hâte de connaître les chiffres, par rapport a ses prédécesseurs, et pas uniquement en entrée en salles, mais plutôt tout le reste, car la force de star trek, a été jusqu’a présent de passer les générations, vive star trek classique, vive le class constitution, vive les décors cartons pâte qui m’ont fait rever depuis mes 8 ans, désolé jj’s, mais ton film ne provoque aucune curiosité, et ne réveille aucune forme d’intérêt chez moi, sur ce ......

41. Le 30 Mars 2009 à 05:56, par Nitram :

ces dure de comparer des pomme et des orange mais bon je croi que ça resemble a rien a starwars car ces 2 univer trop different

enfin ont va voir un star trek qui va avoir de l action plein le nez quand ont pense ds9 bein trops politique et statique

enterprise bein la seison 3 la tuer un an sur le meme sujet ouff ...
generation j es sauter de joi quand dans le film ils ont fait cracher le vaiseau enfin la seri cétai bien

la meilleur ces voyageur en premier et la seri original en 2 ieme
mais pour le film je croi que ça va apporter du sang neuf dans tous ce qui es star trek seu qui laime pas san lavoir vu sont trops borner et attacher au relique

42. Le 30 Mars 2009 à 01:55, par BigFire :

Il est certain que le Star Trek de JJ Abrams ne respectera en rien les bases de l’univers d’origine et de ce fait l’image que j’ai de cet univers.

Il n’y a qu’à lire les analyses d’Yves Raducka pour s’en rendre compte, Abrams ne va respecter qu’en surface l’univers et encore, mais quand on gratte un peu on s’aperçoit aisément que les fondements de la franchise ne sont pas respectés. En gros on a l’impression qu’Abrams voulait faire un Star Wars mais comme il n’a pas pu le faire et bien il utilise la licence Star Trek pour le faire.

Alors canon ou pas canon. La réponse est évidente, ce film ne le sera pas. Officiel oui, canon non. Et même si ce film joue sur changement de timeline, le reste n’est pas respecté, cf Chekov, Kirk qui conduit une voiture, et un des pires l’Enterprise contruit sur Terre.

Alors certains vont rétorquer que ce ne sont que des détails, ouai c’est sûr mais jusqu’à présent toutes les extensions à l’univers Trek que ce soit au cinéma ou en série ont toujours respectés au moindre détailles éléments de la franchise, c’est ce qui rend l’univers intéressant, fort et cohérent. Et donc si on a pu le faire avec autant de séries et de films, Abrams devait être capable de la faire, ou alors il n’avait pas la carrure pour ce genre de projet.

Et puis une autre raison valable selon moi sur le fait que le Trek d’Abrams ne respectera pas l’image que j’ai de Trek. Le concept de la franchise c’est "where no man has gone before", c’est-à-dire aller de l’avant. Or là refaire du Spock et du Kirk, c’est même pire que faire du surplace, c’est revenir en arrière.

43. Le 30 Mars 2009 à 01:09, par Dave :

jespere que sa vas faire un carton au cinema et oui je croi que sa vas respecter la sery.pas en detaille mai en jeneral .si jme trompr pas ses tempores allor ses normal se soi un peu diferent mai sai juste mon avis lol

44. Le 29 Mars 2009 à 20:57, par Frank le rédac chef :

Bonjour à tous

Voici un sujet qui déchaîne les passions chez les Trekkers, le Star Trek de J.J. Abrams. Est ce que le film d’Abrams va respecter les fondamentaux de Star Trek.

Canon ou pas canon ? Est ce que le respect absolu de l’Histoire de la Franchise est un élément important pour vous ?

La bande annonce montre un film plus péchu, plus "starwars". Quant est il de la philosophie Star Trek ?

La rédaction attend vos commentaires.

 Charte des commentaires